Medien und „Lügenpresse“: Das Problem ist weniger ideologisch als systemisch

Mit „Totschweigen und Skandalisieren“ hat Hans Mathias Kepplinger einen interessanten Blick auf Mechanismen in den Medien geworfen. Hartes Brot für Akteure und Kritiker.

Wenn man heute über „die Medien“ schreibt, kommt entweder ein Übermaß an Verschwörungstheorien („Liz Mohn und Friede Springer bestimmen, was geschrieben wird und hören dabei auf George Soros“) dabei heraus oder eine Apologetik („Die letzten Verfechter der Demokratie“). Wie so oft beschleicht einen dabei das Gefühl, dass es bei diesen Extremen wohl nicht um die Wahrheit gehen kann. Die liegt nicht nur wie so oft in der Mitte sondern ist auch weit weniger spektakulär. Um der Thematik näherzukommen, hat Hans Mathias Kepplinger eine echte Kerner-Arbeit auf sich genommen und diverse echte Medienversagen untersucht. Herausgekommen ist dabei „Totschweigen oder Skandalisieren – Was Journalisten über ihre eigenen Fehler denken“. Dabei geht es weniger darum, ob die beschriebenen Fälle den Durchschnitt der Berichterstattung darstellen, sondern darum, wie es überhaupt zu diesen Fehlern kommt.

Repräsentative Befragung und Interpretation

Als Basis dient ihm dazu die repräsentative Befragung von Journalisten aus Tageszeitungen zu bekannten Fällen, in denen die Medien entweder in ihrer Berichterstattung über das Ziel hinaus geschossen sind („Skandalisieren“) oder ein Thema ausgeblendet haben („Totschweigen“). Dazu zieht Kepplinger Beispiele heran wie einen angeblichen, so aber nie erfolgten Hitler-Putin-Vergleich Wolfgang Schäubles, die übertriebene und durch Fakten nicht zu rechtfertigende Berichterstattung über die Risiken der Kernenergie nach „Fukushima“ (Skandalisierungen) oder die anfängliche Nichtbeachtung der Pegida-Kundgebungen oder das Verschweigen des UNSCEAR-Reports, der die Fukushima-Gefahren im Nachgang deutlich relativiert (Totschweigen).

Es würde hier zu weit führen, die Beispiele durchzudeklinieren, generell ist Kepplinger aber so vorgegangen, dass er nach einer Befragung, ob das mediale Fehlverhalten tolerierbar sei oder nicht, die Akzeptanz von Argumenten pro oder contra der fehlerhaften Berichterstattung durch die Befragten hat bemessen lassen. Unterstützt werden die Befragungen auch noch durch die Einschätzung der generellen Einstellung zu dem Thema, also zum Beispiel zum Thema Atomkraft oder – bei der Skandalisierung des Indien-Flugs des früheren Limburger Bischofs („Business Class sind wir geflogen“) – die Einstellung zu Kirche und Priestern. Darüber hinaus bewertet er die Argumente auch anhand des den Medien selbst auferlegten Pressecodex, gegen dessen Bestimmungen in den dargestellten Fällen mehr oder weniger eklatant verstoßen wurde.

Verteidigung der Deutungshoheit

Kepplinger macht durchaus darauf aufmerksam, dass das beschriebene Fehlverhalten nicht den Durschnitt der Berichterstattung darstellt, durch solche Einzelfälle aber dennoch erhebliche Folgewirkungen erreicht oder zumindest unterstützt werden, wie den deutschen Atomausstieg oder den Rücktritt eines Bundespräsidenten durch eine skandalisierende Berichterstattung über das Verhalten Christian Wulffs.

Erstaunlich ist vielleicht weniger die doch ziemlich durchgehende Ablehnung der fehlerhaften Berichterstattung durch die befragten Journalisten, sondern die Akzeptanz der Argumente, die sowohl gegen als auch für skandalisierende oder eher totschweigende Methoden gezeigt wird. An vielen Beispielen wird deutlich, dass die Befürworter eines Verstoßes gegen den Pressecodex damit ihr eigenes Weltbild verteidigen, also eine eigene Deutungshoheit in Anspruch nehmen, oder zumindest die Bringschuld von Informationen gegenüber den Lesern ablehnen, mit denen die zu einer anderen Sicht kommen könnten. Auf diesen beiden Hintergründen, so Kepplinger, beruhen letzten Endes andere Mechanismen wie die Notwendigkeit der Skandalisierung oder das Verschweigen anderslautender Argumente zur Abwehr angenommener politischer Gefahren (der Umgang mit Pegida) oder auch die Angst vor Reputationsverlusten (im Fall der Nichtberichterstattung über entlastende Argumente in der Causa Wulff). Die damit zum Ausdruck gebrachten Einstellungen gehen einher mit einem nur teilweise berechtigten Machtbewusstsein, dessen Nutzung mancher offenbar nicht widerstehen kann.

Schwarze Schafe und deren tolerante Gegner

Zum Schluss bleibt die Frage, wieso aber bei nur einer in den meisten Fällen doch nur verhältnismäßig kleinen Minderheit „schwarzer Schafe“ die Mechanismen so funktioniert haben, wie es beobachtbar war. Auch hierzu liefert Kepplinger eine einleuchtende und statistisch belegte These: Denjenigen, die keine Skrupel haben, zum Erhalt ihrer Deutungshoheit gegen den eigenen Pressecodex zu verstoßen, steht nämlich keine Phalanx überzeugter Vertreter einer glasklaren Medienethik gegenüber, sondern eine breite Schicht in dieser Frage indifferenter Journalisten (die möglicherweise mit dem konkreten Fall auch gar nicht beschäftigt waren und das Fehlverhalten kaum einschätzen konnten) und einer oft nicht minder den Argumenten pro-Codexverstoß durchaus aufgeschlossenen Gegnerschaft.

Durch diese Melange gepaart mit einem starken Korpsgeist unter Journalisten (auch dokumentiert in den geringen Berichterstattungen über Fehlverhalten von Kollegen selbst anderer Blätter) ergibt sich für die zu Regelstößen Bereiten erst die Möglichkeit, ihre Weltsicht als die herrschende Medienmeinung zu verkaufen. Aus dieser etwas trüben Mischung werden Skandale hochgekocht oder Argumente vertuscht, um das eigene – meist links-grüne – Weltbild zu stärken.

Erklärungsmuster statt „Lügenpresse“-Vorwurf

Ich möchte zur Vorsicht mahnen: Kepplingers Untersuchungen stellen ein Erklärungsmodell dar, sie sind aber nicht für alles Medienverhalten heranzuziehen. Wenig Beachtung findet bei ihm beispielsweise die generell tendenziöse Berichterstattung und Kommentierung des Weltgeschehens. Dazu kommt, dass sich seine Untersuchung auf Journalisten von Tageszeitungen beschränkt hat, Wochenzeitungen und TV blieben außen vor (Kepplinger weist darauf auch selbst mehrfach hin). Mit seinem Ansatz lässt sich also nicht alles Journalistenverhalten erklären, aber wenn Sie als Leser beispielsweise fragen, warum der Anstieg der Abtreibungszahlen in Deutschland medial quasi untergeht, dagegen über Feinstaub und Stickoxide wider besseren Wissens wahre Horrorgeschichten verbreitet werden, dann bietet „Totschweigen und Skandalisieren“ wichtige Erklärungsmuster.

Kepplingers Buch setzt auf Zahlen, möglichst neutrale Statistik und interpretiert diese. Das ist für den Leser nicht immer einfach und mancher ist vielleicht versucht, direkt zu den in die Abschnitte eingepflegten „Zwischenbilanz“-Kapitel oder ans Ende des Buches zu springen. Die Botschaft wird dabei die gleiche bleiben, es entgeht einem aber dann ein spannender Einblick in die Welt des Journalismus. Sowohl denjenigen, die undifferenziert auf die „Lügenpresse“ einprügeln als auch denen, die Journalisten generell für die besseren (oder wenigstens besser informierten) Menschen halten, sei dieses Buch darum in jedem Fall ans Herz gelegt. Den anderen, die einfach gerne wissen wollen, wie Medienversagen zustande kommen kann, sowieso.

Hans Mathias Kepplingers „Totschweigen und Skandalisieren – Was Journalisten über ihre eigenen Fehler denken“ ist im Juli 2017 im Herbert von Halem Verlag erschienen und auch als eBook erhältlich:

Weitere Rezensionen auf dem PAPSTTREUENBLOG:

Nie mehr Neuigkeiten und Beiträge des PAPSTTREUENBLOGs verpassen? Einfach hier klicken für Abonnement und Newsletter.